Es ist en vogue, von der demokratischen mitte zu reden, wohlfeil in den sonntagsreden der damen/herren: politiker,(a) und, wo es eine mitte gibt, da gibt es auch die ränder - links und rechts. Das bild, gemalt als landkarte der politischen geographie, mag plausibel sein, bequem händelbar im politischen diskurs, aber das bild fixiert die realität verzerrt, es ist also falsch.

    D'accord, es ist notwendig, die diversen ideologien(b) im politischen diskurs zu klassifizieren und eine rangordnung(=ortszuweisung) zu formulieren, die eine orientierung im spektrum der möglichen ideologien zu schaffen verspricht, aber diese ordnung ist nur ein werkzeug, mit dem die unterscheidbaren ideologien geklärt werden, im politischen prozess gebraucht von allen, die es betrifft, um ad personam die interessen zu benennen, die mit diesen ideologien gerechtfertigt werden. Insofern unterscheiden sich der "rechte" nicht vom "linken", die "mittigen" demokraten eingeschlossen; sie sind als teile eines ganzen ein ganzes.   
   
    Wenn die politischen meinungen in der gesellschaft klassifiziert werden sollen, um das gewicht der meinungen praktikabler händeln zu können, dann ist es eine seit generationen geübte praxis, das rechts/links-schema, präziser formuliert, das schema: links-mitte-rechts,(c) anzuwenden. Es kann klarheit über die positionen in den politischen meinungen schaffen, aber es ist ein methodischer fehler, aus der klassifikation: "rechts, links und mitte", folgerungen auf die bestimmte politische meinung oder ideologie abzuleiten. Zwar ist die konvention zutreffend, dass die bestimmte meinung(=sozialismus) als links klassifiziert wird und die meinung(=nationalismus und/oder konservativismus) als rechts, aber diese ortszuweisungen sind so allgemein formuliert, dass sie im bestimmten fall als falsch erkannt werden müssen, weil die kriterien für diese ortszuweisungen nicht mit den kriterien zusammenpassen, die für die begriffe: "links oder rechts oder mitte", gültig sind.

    Es sollte beachtet werden, dass die termini: rechts und links, einerseits die relationsbegriffe: links und rechts, bezeichnen, andererseits bezeichnet der terminus: mitte, einen punkt im raum. Diesen termini ist kein argument zu entnehmen, das eine politische bewertung der ortszuweisungen: rechts, links und/oder mitte, zuliesse, weil mit den als einschlägig bezeichneten begriffen keine der traditionalen bewertungen der meinungen, die den politischen prozess prägen, rational begründet werden kann(d). Weder den ökonomisch/politischen thesen eines Karl Marx' kann mit einem rationalen argument die klassifizierung: links, zugeordnet werden, soweit sie kritik der tradition ist, vornehmlich der philosophie Georg Wilhelm Friedrich Hegel's und der ökonomie Adam Smith', noch ist es ausweislich der dokumente der historia zulässig, die thesen Benito Mussolini's oder Adolf Hitler's, als rechts zu klassifizieren, personen, die sich das passend zusammengeschrieben haben, was in ihrer zeit an reaktionären ideen am markt verfügbar gewesen war. Auch ist es rational nicht begründbar, dass die damen/herren: politiker, von heute sich selbst als "die mitte" verorten, weil sie in ihren reden sich auf die demokratie berufen. Die ideologien der mitte(=demokratie, liberalismus und rechtsstaat), die ideologien von rechts(=konservatisvismus, nationalismus und faschismus) und die ideologien von links(=sozialismus in allen historischen varianten), weisen kriterien aus, die nur dann rational referierbar sind, wenn ein individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, diese ideologien im horizont der je anderen ideologien bestimmen(e), die selbst vertretene ideologie und/oder die bekämpfte ideologie relativierend(f). Das individuum als ich denkt weder links noch rechts, und/oder mittig, es denkt autonom, sich entscheidend für die eine oder die andere idee einer gesellschaft(g), vorstellungen, die als bilder entweder facta der vergangenheit sind oder projektionen in die zukunft, bilder einer welt, die gemäss der konventionen einerseits als progressiv eingeschätzt werden und andererseits als reaktionär, immer changierend zwischen dem erhalt der gewohnten welt(=konservativ/reaktionär) oder der veränderung der als böse erfahrenen welt(=erneuernd/progressiv).
----------
(a)

(b)

(c)
(d)
(e)
(f)
(g)